השכרות רכב שלמה (1987) בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה, בה היו מעורבים שני כלי רכב: רכב התובעת ואוטובוס הנתבעת. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר נסיבות התאונה.

לגרסת התובעת, רכבה עמד בנתיב השמאלי בכביש והמתין לפני רמזור אדום. לפתע יצא האוטובוס מתחנת אוטובוס שמשמאל לנתיב זה, סטה לנתיב בו עמד רכב התובעת ופגע ברכב. לגרסת הנתבעת, האוטובוס לא יצא מתחנה, וגם אין במקום כל תחנת אוטובוס. האוטובוס נסע ישר בנתיב נסיעתו, ולפתע סטה רכב התובעת שמאלה, מנתיב שמימין לנתיב בו היה האוטובוס, פגע באוטובוס ונפגע.

העידו בפני שני הנהגים בשני הרכבים המעורבים. לאחר שבחנתי את העדויות הגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת הנתבעת. מספר טעמים לדבר. ראשית, מקובלת עלי טענת ב"כ הנתבעת כי גרסת התובעת אינה סבירה מאחר ודלתות האוטובוס מצויות בצידו הימני של האוטובוס, ואין כל סבירות בטענה כי האוטובוס יצא מתחנה שמשמאל לרכב התובעת. שנית, בטופס ההודעה שהוגש לתובעת יש שרטוט של שני הרכבים המעורבים. רכב התובעת משורטט בזווית שמאלה, שרטוט התומך דווקא בגרסת נהג האוטובוס, לפיה רכב התובעת הוא שסטה לנתיב נסיעתו. נהגת רכב התובעת נתבקשה להתייחס לכך, ותגובתה היתה כי יתכן ורכבה אכן סטה שמאלה, אך אין לכך חשיבות, מאחר והדבר החשוב הוא שבעת התאונה היה רכבה בעצירה מוחלטת. אלא שעדות זו אין בה כדי להסביר את התהייה העולה מהשרטוט. שלישית, בהודעת נהגת רכב התובעת נכתב שקודם לתאונה רכבה עבר מנתיב אמצעי לנתיב שמאלי. בחקירתה הנגדית, אישרה העדה גם עובדה זו, אך הוסיפה שהיה זה שני צמתים קודם. גם הטענה כי רכב התובעת עבר מנתיב לנתיב תומכת בגרסת הנתבעת, וטענת נהגת רכב התובעת כי המעבר בין הנתיבים היה 2 צמתים קודם, לא רק שאינה מוצאת ביטוייה בהודעה הכתובה, אלא שהיא נטענה רק בחקירה נגדית, ולאחר שהעדה הופנתה לסתירה בין העדות ובין הרשום בהודעה.

לאור האמור אני מעדיפה את גרסת הנתבעת וקובעת שנהגת רכב התובעת אחראית לתאונה.

התביעה נדחית. התובעת תישא בשכ"ט ב"כ הנתבעת בסך 1,000 ₪.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ט"ז תמוז תשע"ב, 06 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: